本院110年度訴字第422號被告吳安永等四人妨害秩序案件，本院於今日(111年2月11日)宣判，茲說明判決結論及理由摘要如下：

判決結論

吳安永、蔡宗諭、曹邦昱、許柏樟等四人共同犯恐嚇危害安全罪，吳安永處有期徒刑六月、蔡宗諭處有期徒刑四月、曹邦昱處有期徒刑四月、許柏樟處有期徒刑三月。如易科罰金，均以新臺幣一仟元折算一日。

犯罪事實摘要

茲因案外人蔡易翰允諾吳安永，若向案外人吳政男催討積欠之債務新台幣(下同)1550萬元，將以催討之數額中之三成，作為催討債務之報酬。吳安永乃於民國110年5月3日下午，偕同蔡宗諭先駕車前往寵物賣場，購得3袋共計約1萬多隻活體蟑螂，再與曹邦昱、許柏樟及未成年之A女會合，並將活體蟑螂交由曹邦昱、許柏璋共乘機車載運，分二路前往吳政男經營位於台北市區之錦O樓餐廳。當日晚間到達餐廳後，吳安永指揮蔡宗諭留在車內把風、接應撤退之工作，由曹邦昱、許柏樟在錦O樓餐廳內甩散活體蟑螂，A女負責拍攝潑甩活體蟑螂畫面，致使錦O樓餐廳內之顧客及工作人員受到驚擾、深感嫌惡，以此影響餐廳營運之手段進行恐嚇，致生危害吳政男之安全。經警於翌（4）日調查後分別拘提被告等人而查獲上情。

理由摘要

一、被告吳安永、蔡宗諭、曹邦昱及許柏樟（下合稱被告等4人)皆坦承在錦O樓餐廳內潑甩大量活體蟑螂之方式向吳政男催討債務，並有卷內相關證據可資佐證，被告等4人至餐廳潑甩活體蟑螂等節，應堪認定為真實。

二、蟑螂因棲息在陰暗、潮濕之處，且時常穿梭於垃圾及廢棄物間，可輕易媒介細菌、微生物等病原，為社會通念所認足以影響環境清潔、飲食衛生之物，而滋生蟑螂之場所，亦容易使吾人產生髒亂、不潔之印象，一般家戶已對蟑螂避之唯恐不及，遑論餐飲場所無不將之視為有害生物而亟欲除之後快，被告等4人潑甩蟑螂使錦O樓餐廳內，依據卷內之證據可認定用餐之民眾受到驚擾，此將使餐廳商譽及生意受影響，且餐廳亦被迫停業消毒。故被告利用社會上一般人對大量活體蟑螂感到嫌惡之心理狀態，暗示若吳政男不清償債務，將使錦O樓餐廳營業收入減少，使吳政男心生畏怖。因此，被告等四人所為應構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

三、合議庭審酌下列事項後，分別量處被告等四人適當刑度，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

(一)被告等4人犯罪行為之惡性程度、犯罪動機、目的、手段、分工方式等。

(二)吳安永國中肄業、蔡宗諭及許柏樟均為高中肄業、曹邦昱則在高中就讀，四人之職業均為工人、家庭經濟狀況均為勉強維持等。

(三)蔡宗諭、吳安永、曹邦昱為成年人與A女共同為本案犯行，應依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。許柏樟於案發時未滿20歲非成年人，故無上開加重規定之適用。

(四)吳安永為累犯，參酌其於前案執行完畢後，本案為罪質相似之犯罪，顯見具有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋意旨，其自我克制能力及對刑罰反應力顯均薄弱，本院認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並依刑法第70條規定，遞加重之。

(五)被告等四人犯後業已徵得吳政男原諒，雙方達成和解，吳政男並同意不再追究被告4人之責任。

四、本件得上訴。

五、合議庭審判長李英豪、法官張敏玲、法官陳冠中

• 發布日期:111-02-11
• 更新日期:111-02-14
• 發布單位:臺灣臺北地方法院