本院111年度簡上字第90號侵權行為損害賠償事件於民國112年6月6日上午10時宣判，茲說明判決結論及理由摘要如下：

壹、判決結論：

上訴駁回。

貳、判決要旨：

一、兩造主張：

(一)原告即被上訴人起訴主張：被上訴人於民國109年7月14日在立法院審查監察院人事案時，遭上訴人以肚子碰撞背部至少3次，經被上訴人向其表示「很噁心、這是性騷擾」等語，上訴人竟以嘻笑方式回應「用肚子不會懷孕，不算性騷擾」等不雅且充滿性暗示之言語，使被上訴人感覺被冒犯、不受尊重、羞辱及氣憤。又被上訴人公開抗議後，上訴人於媒體採訪時，竟又表示「我又不是餓死鬼」，更辱罵被上訴人「神經病」、「往自己臉上貼金」等不雅且貶抑被上訴人性別、年齡及外表等歧視性言語，傷害及羞辱被上訴人人格，使被上訴人無端遭受非議，精神上飽受痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及性騷擾防治法第9條第1項、第2項前段等規定請求上訴人給付新臺幣（下同）8萬元之精神上損害賠償（逾此之請求，業經判決敗訴確定）等語。

(二)被告即上訴人答辯：109年7月14日當日原擬進行監察院長被提名人陳菊審查會，因國民黨欲以佔據主席台之方式抗議表達對前開提名之不滿。雙方進入議場後，因佔領主席台時之相互推擠而有肢體接觸在所難免，上訴人並非故意以腹部碰觸被上訴人背部，亦無性騷擾之意圖。上訴人係因被上訴人不實指控，憤怒下基於自衛、自辯回應被上訴人，其言詞雖不優雅得體，卻是一般人通俗之用語，並未寓有性或性別之實質內涵，無損被上訴人之尊嚴，亦未使人感受敵意或冒犯之情境。再被上訴人申訴以肚子頂撞下背部行為，業經臺北市政府性騷擾防治委員會認定不構成性騷擾。再「我又不是餓死鬼」、「神經病」、「往自己臉上貼金」，與性或性別無關聯等語。

二、本院審理後，認為：

(一)被上訴人依照性騷擾防治法第9條第1項、第2項前段請求賠償其非財產上損害8萬元為適當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。

(二)上訴人稱因推擠無意間碰觸，而依據現場照片及證人證詞，可認上訴人係故意以其肚子碰觸被上訴人背部，而該行為已構成性騷擾。再其稱「用肚子不會懷孕，不算性騷擾」、「我又不是餓死鬼」、「神經病」、「往自己臉上貼金」，屬於自辯、自衛且無性之意涵，但自其言論整體脈絡觀之，此亦構成性騷擾。

參、合議庭：民事第九庭審判長林玲玉、陪席法官莊仁杰、受命法官曾育祺

肆、本件不得上訴。

伍、本新聞稿內容如與判決原本不一致者，以判決原本內容為準。

• 發布日期:112-06-06
• 更新日期:112-06-06
• 發布單位:臺灣臺北地方法院