被告黃照岡偽造文書等案件，本院於民國109年5月19日宣判，茲說明本件之判決結論及事實理由摘要如下：

壹、判決結論

一、黃照岡犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑拾月。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所宣告不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月。

二、扣案房屋租賃契約書（甲方收執本）上立契約人欄內「周Ｏ翰」之署名壹枚，及未扣案房屋租賃契約書（乙方收執本）壹份均沒收之。

三、未扣案黃照岡之犯罪所得壹萬玖仟伍佰柒拾伍元、貳萬伍千伍百玖拾元，均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

貳、事實及理由摘要

一、犯罪事實：

(一)被告黃照岡冒用前高盛證券亞洲副董事長宋Ｏ仁秘書之名義，於民國105年7月12日，致電凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）董事長室，並留下連絡電話。嗣凱基銀行董事長魏Ｏ生依所留聯絡方式回電後，指示秘書轉知凱基證券股份有限公司（下稱凱基證券）協助辦理開戶，凱基證券職員因而誤認被告確為凱基銀行轉介之貴賓客戶，而依被告指示於同年7月13日為不知情之周Ｏ翰辦理證券期貨帳戶開戶，並同意給予手續費優惠，被告再使用上開帳戶，自同年7月19日起至同年9月21日進行股票交易，而獲得手續費價差之不法利益新臺幣（下同）19,575元。

(二)105年7月間某日，被告詐稱其係國泰集團蔡Ｏ宇之女蔡Ｏ玲，以購車為由致電臺灣奧迪汽車股份有限公司（下稱奧迪公司），要求安排「Audi A8」車款試乘，並以電子信箱「fendi.tsai@cathayholdings.co.uk」、寄件人「國泰金控-Fendi Tsai」，寄送電子郵件予奧迪公司行銷處長聯繫購車事宜，致行銷處長誤認被告為蔡Ｏ玲本人，遂轉知奧迪公司經銷商即太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司（下稱太古公司）經理協助提供貴賓購車及試乘車輛服務，太古公司職員因而於同年8月1日晚間8時許提供「Audi A8」車款車輛予被告使用，直至同年月12日下午5時被告始將車輛歸還，因而獲得無償使用該車輛共計7天又21小時之不法利益。

(三)黃照岡為承租新北市板橋區文化路之房屋，未經周Ｏ翰同意，於105年8月17日，擅自冒用周Ｏ翰名義，在房屋租賃契約書（一式二份）上「立契約人」欄內，偽簽「周Ｏ翰」之簽名，表明其係周Ｏ翰本人，同意承租該處房屋使用，並將上開租賃契約交付房東而行使之。

二、判決理由摘要：

(一)犯罪行為之認定

1.被告明知個人無特殊身分，交易相對人於無信賴基礎之下，以周Ｏ翰個人名義無法使凱基證券給予低廉手續費之優惠，及太古公司亦不會提供數日之試乘車輛服務等情，被告竟假冒他人名義，施用前開詐術獲取信任後，而詐得手續費優惠、試乘車輛之金錢或不法利益，其主觀上具有詐欺得利之犯意甚明。且冒用他人名義與獲得不法利益間，亦具有因果關係。

2.又被告用他人之名字簽名於租賃契約書及向房東行使租得房屋，雖提出有「周Ｏ翰」簽名字樣之授權書辯稱其確獲授權，惟經送鑑定比對該授權書存檔樣式，確認僅係被告使用周Ｏ翰字樣之圖片檔，以內嵌效果製作而成，並非周Ｏ翰所簽。故被告偽造租賃契約加以行使，確實未經周Ｏ翰同意。

3.本院復依相關證人證述內容，稽核卷附之各項書證、物證，認被告有上開詐欺得利、行使偽造私文書等犯行，罪證明確。

(二)論罪科刑

1.核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造私文書之行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

2.本院審酌被告所為之詐欺及偽造文書犯行之過程、所獲得之金錢利益數額，及其行為予社會大眾不良示範，助長社會詐欺犯罪歪風，危害社會正常交易秩序，所為實不足取，不宜輕縱。復以被告犯後猶否認犯行，辯以凱基證券、奧迪公司未受到任何損害云云，審理程序中復提出偽造之授權書企圖脫罪，未見任何反省之意，難認其態度良好；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、現無工作之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所得不法利益、品行等一切情狀，分別量處適當之刑期，並就行使偽造私文書部分諭知易科罰金之折算標準，就詐欺得利部分酌定其應執行刑，以資懲儆。

(三)沒收

本案供犯罪所用之房屋租賃契約書之「周Ｏ翰」之署名1枚(房東收執部分)，及房屋租賃契約書（被告收執本）1份，及詐欺得利犯罪所得之不法利益經核定其價額為1萬9575元(手續費優惠部分)、2萬5590元(無償使用車輛部分)，均應依刑法第38條第2項規定沒收，而犯罪所得如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依據同條第4項規定，追徵其價額。

參、本件被告及檢察官均得上訴

肆、刑事第一庭：審判長法官  李殷君  姚念慈  林鈺珍

• 發布日期:109-05-19
• 更新日期:109-05-19
• 發布單位:臺灣臺北地方法院