呂○○有詐欺、竊盜等前科，其最後一次於民國（下同）七十五年間，因竊盜案件，經臺灣○○地方法院判處有期徒刑十月，嗣經減刑為二月十五日，於八十年五月一日執行完畢。

猶不知悔改，復乘其於八十年二月間，在臺灣○○看守所服刑時，結識因犯擄人勒贖案件經臺灣○○地方法院判處無期徒刑而上訴本院審理中，同在該所羈押之蔡○○，得知蔡○○及其家屬因該案件急於奔走活動，期能影響司法之裁判，改判有期徒刑。呂○○認有機可乘，遂向蔡○○詐稱：伊在司法界認識一些朋友，可以幫忙運作，使其改判有期徒刑云云，使蔡○○誤信為真，囑呂○○出獄後，可與其女友曾○○共商細節。呂○○於同年五月二日出獄後，遂與名為「吳○○」（真實姓名、年籍均不詳）及邱○○等二名不詳年籍住所之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於八十年五月間某日由呂○○與「吳○○」出面邀同曾○○至○○市○○路○○餐廳碰面，曾○○即與蔡○○之好友張○○一同赴約，呂○○及「吳○○」二人即向曾○○、張○○詐稱：「吳○○」在司法界認識很多朋友，經其幫忙運作、關說，有辦法使蔡○○改判有期徒刑，但需花費新台幣（下同）六十萬元來打通關節云云。張○○聞言，立即向蔡○○之父蔡玉○轉達呂○○之意思，並於二天後帶呂○○至○○縣○○鄉○○村００之０號蔡玉○之住處，呂○○又當面向蔡○○佯稱：只要花六十萬元，就有辦法關說，使蔡○○改判有期徒刑云云。使蔡玉○誤以為真，於一星期後，籌足六十萬元，即與張○○帶至○○縣○○鄉○○村０００號呂○○住處，交與呂○○，呂再三向蔡玉○保證，一定會讓蔡○○改判有期徒刑。數日後，呂○○再以需車馬費為由，又至蔡玉○上開住所，向蔡玉○詐得一萬元。又於同年九月二十四日本院對蔡○○上訴部分判決前，再至蔡玉○住處向蔡玉○偽稱尚需律師費用，而向蔡玉○索得六萬元，前後共向蔡玉○詐得六十七萬元。

嗣台灣高等法院○○分院就蔡○○擄人勒贖案件審理後仍維持原判決，呂○○為再取信於蔡玉○，在蔡○○案件上訴最高法院後，於同年十一月間，邀同蔡玉○至○○市與「吳○○」及邱○○男子見面，於途經總統府時，呂○○又對蔡玉○誑稱：邱○○在總統府上班，可以幫忙關說這個案子云云。後呂○○即約同蔡玉○，於同年十一月二十二日，在○○縣○○市○○餐廳與「吳○○」、邱○○男子見面，席間呂○○又向蔡玉○保證：「大概情形我都已安排很順利，安排好了．．．我們已經找到有夠份量的人出面，因為這些有地位的人都在最高法院，憑吳的關係一定有辦法，你給我那些錢，我都已拿給他們了」，「吳○○」亦稱：「．．．以前我曾為被判七、八年的人疏通到無罪都有，向你拿這些錢，亦要看人辦，但我保證這些錢不會無謂浪費掉了就是．．．」，而邱○○則附和稱：「．．．這事需從地方、高等到最高法院逐一解決，因高分院這邊原已結案，所以需花較多時間」云云。嗣最高法院就蔡○○部分仍維持原判決，蔡玉○始知受騙，經多次向呂○○要求返還所付款項，呂○○僅還二十萬現金，餘款則以簽發本票一紙及交付客票二張應付，惟屆期均不獲兌現，且即避不見面。

案經蔡玉○訴由法務部調查局○○縣調查站移送臺灣○○地方法院檢察署檢察官偵查起訴。經臺灣○○地方法院判決，被告所為均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月；被告上訴臺灣高等法院○○分院上訴駁回，不得上訴。

• 發布日期:110-04-28
• 更新日期:110-04-28
• 發布單位:臺灣臺北地方法院政風室