臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第64號
原　　　告　李明潔　　住
訴訟代理人　李捷魁　　住
被　　　告　謝宜成　　住
23號
                      （現應受送達處所不明）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審簡上附民字第49號），本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
    主      文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰元，及自民國一百一十二年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告假執行之聲請駁回。
    事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言。查本件原告係於本院刑事庭111年度審簡上字第52號刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理中，提起本件附帶民事訴訟（112年度審簡上附民字第49號），本院刑事庭合議裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，亦明知國內社會常見詐欺集團利用他人之金融帳戶進出款項，以掩飾不法犯罪行為，並逃避執法人員之查緝，依一般社會生活之通常經驗及其智識與個人經驗，能預見犯罪集團收集金融帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若他人不思自行申辦金融帳戶，反要求他人提供、交付帳戶資料，可能係用以作為向不特定人詐欺取財等不法財產犯罪之工具，且可能隱匿不法犯罪集團詐欺犯罪所得去向，致使被害人及警方追查無門。被告卻於民國110年6月2日在統一超商以交貨便寄送方式，將其所申辦之元大銀行帳號806-20852700128099號帳戶之提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體暱稱「快速貸李小姐」之人。嗣詐欺集團取得前揭被告帳戶資料，詐欺集團成員於110年6月4日向原告佯稱其網路購物須至網路銀行取消分期付款云云，致原告陷於錯誤，當日分別匯款新臺幣（下同）54,123元、6,999元至被告上開元大銀行帳戶，因此受有61,122元之損害，被告前開犯罪行為亦經本院刑事庭以111年度審簡上字第52號判決（即系爭刑事判決）認犯幫助洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金6,000元確定，原告本件僅請求被告賠償61,100元等情。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告61,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。
（二）經查，原告主張之事實，業據其於系爭刑事案件中提出國泰世華銀行明細及合作金庫明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件為證，且亦據被告於系爭刑事案件偵查及審理中均坦承不諱，被告亦經本院刑事庭以系爭刑事判決認犯幫助洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金6,000元確定等情，上開事實有系爭刑事判決附卷可稽，亦有相關證據附於系爭刑事案件卷內可考，此經本院依職權調取系爭刑事案件電子卷證核閱無訛，是原告所主張之事實均足堪認定。被告其交付帳戶供他人使用而造成原告受詐欺之侵害結果，乃就侵害行為提供助力，且與原告所受損害間有相當因果關係存在，應負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文所示之金額，洵屬有據，應予准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之債權，經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月27日（見審簡上附民卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付61,100元，為有理由，應予准許。
六、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，因上訴利益未逾1,500,000元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定而有執行力，無諭知准免假執行之必要，故原告之假執行聲請，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　23　　日
                  民事第三庭  審判長法  官  方祥鴻
                  法  官  陳筠諼
                  法　官　陳裕涵
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　23　　日
                                    書記官　林怡彣
 

• 發布日期:113-04-29
• 更新日期:113-04-29
• 發布單位:臺灣臺北地方法院