本院109年度原易字第6號被告張玉真等詐欺案件於民國112年4月18日上午9時29分宣判，茲說明判決結論及理由摘要如下：

壹、判決結論：

張玉真、楊閔庭、陳永乾、張存能、陳巧晴、陳玉美、吳成發、陳玉葳均無罪。

貳、無罪理由摘要：

一、被告8人均經醫師診斷患有精神疾病而安排住院，且各醫院就住院均有其診斷標準及程序，日間病房更係以復健為目的，例如花蓮慈濟醫院日間病房需先由醫院精神科醫學部醫師於門診評估，需符合條件且有意願試行，經醫師開立日間病房試行單，由社工負責社會功能評估、心理師負責心理測驗全套及行為治療計劃、職能治療師負責評鑑，再經醫療團隊進行試行評估及收案討論，適合者始安排入住。

二、起訴書主張被告8人係佯裝精神病，使醫師誤判而對其施以住院治療云云，但並未指稱被告主訴「持續憂鬱、缺乏動力、焦慮、失眠、有自殺念頭」等情形係虛偽不實，或有何虛偽及誇大之處，且遍觀全卷，均查無醫師指稱被告有施用詐術，致其誤信或誤判被告實際病情之證述，且依被告住院病歷、護理記錄記載，可知被告住院期間，確實分別有情緒低落、煩躁、幻聽、幻覺、自殺意念、自傷情形等，被告張玉真甚因擔心外出時情緒不穩而主動要求止痛藥及情緒穩定劑等情形，與其就診之主訴相符。

三、至於被告住院期間向醫院請假外出，是依醫院請假規定，經醫師評估及開立醫囑、簽章，並填寫請假醫囑與護理衛教指導紀錄，辦理請假事宜，且依醫師於偵審中的證述，可知病患於住院期間是否請假頻繁、有無憂鬱症外顯症狀，與是否裝病並無必然關連，且因住院提供病患脫離壓力來源的環境，本可改善病患病症；日間病房屬復健治療，對病患穩定情緒、恢復社會職業功能等有所幫助。故不能以被告頻繁請假外出，或護理紀錄曾有被告情緒平穩、有笑容、表情愉悅等記載，即認被告實際上無其主訴之症狀，或逕認其就診時係裝病或誇大病情。

四、起訴書雖主張被告張玉真曾被醫師要求辦理出院。但依醫師到院證述的內容，可知被告被要求辦理出院的原因，是因有院外他人會至病房找被告，且被告與他人間之私人糾紛，已不當影響日間病房之其他病患情緒及病房秩序所致，並非因醫師認被告自始無需住院治療，或認被告係裝病或誇大病情。

五、本件雖有檢舉人檢舉被告張玉真等人裝病詐保，但依檢舉人的陳述，可知檢舉人並非專業醫療人員，其對於被告張玉真等人的實際病情，毫不知情，僅是因對「外表看起來好好的卻住院、住院就有錢領」感到懷疑及疑惑，希望員警介入調查，自不能因檢舉人的檢舉，逕認被告張玉真等人本案就診住院即為裝病詐保。

六、被告楊閔庭雖曾提及「沒真的生病」，但衡情精神病患因缺乏病識感，不認為自己生病，也不認為自己需要接受治療等情，並非罕見，故縱然被告楊閔庭主觀上認為自己沒有生病，仍不影響其實際上經醫師診斷患有精神疾病並安排住院，依保險契約得請領保險之正當性。被告吳成發甚至經新光吳火獅紀念醫院鑑定其於日間病房住院有必要性，無法以門診取代；被告陳巧晴於本案後，仍再經醫師認有住院必要而安排急性病房住院治療，自無從逕認有裝病之情。

七、被告張玉真等8人間固具有親屬關係且先後因精神疾病住院治療，但依醫師之證述，可知精神疾病因有家族遺傳因素，且有因同病相憐而結為夫妻之情，故精神病患家族中可能會有很多人罹患精神疾病就診治療情形。再者，依台灣精神醫學會的函文，可知並非所有憂鬱症患者都能治癒，有些長期憂鬱症患者，可能與藥物反應不佳有關，有些也與壓力、體質、社會支持、因應方法有關。因此，無從以被告張玉真等8人間具有親屬關係，即推認其等裝病詐保。

八、綜上所述，檢察官所舉證據，無法證明被告張玉真等8人有詐欺之行為，自應為被告張玉真等8人無罪之諭知。

參、合議庭成員：審判長林虹翔、陪席法官卓育璇、陳冠中

肆、檢察官得上訴。

伍、本新聞稿內容如與判決原本不一致者，以判決原本內容為準。

• 發布日期:112-04-18
• 更新日期:112-04-18
• 發布單位:臺灣臺北地方法院