本院112年度訴字第4760號原告農業部、被告徐巧芯當事人間請求回復名譽事件，本院於民國113年3月21日上午11時宣判。茲說明判決結論及事實理由摘要如下：

壹、判決結論：

原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

貳、理由摘要：

一、原告主張：被告於民國112年9月3日上午12時1分許，在其所經營之Facebook臉書社群平台上，發表節錄內容略以：「超思進口的蛋抽查檢出氟甲磺氯黴素0.021ppm、氟甲磺氯黴素胺0.008ppm。氯黴素(其後修正為「氟甲磺氯黴素」)因具骨髓毒性，濃度高時恐引發再生性不良貧血和致血癌的疑慮。這簡直又是一次政府『謀財又害命』的惡質作為！讓一家奇奇怪怪的公司進口不合食安的蛋到台灣，農業部還要讓國庫虧損變相補貼，政府到底做何居心？」等語之貼文(下稱系爭貼文)，不法侵害原告之名譽權。爰依侵權行為之法律關係，請求被告移除系爭貼文，並於大眾媒體及社群媒體上刊登原告判決勝訴之啟事，以回復原告之名譽等語。

二、按侵權行為之成立，須侵害他人權利的行為具有不法性。關於名譽權之侵害，刑法於第310條第3項本文、第311條設有不罰規定。司法院釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，而維持法秩序之統一性（最高法院106年度台上字第777號判決要旨參照）。又按，言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓，而言論可分為事實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第876號判決要旨參照）。

三、經查：

(一)被告所發表之系爭貼文內容，事涉大眾食品安全與國家財政預算之編列使用，與公共利益相關，且係針對政府施政措施之可受公評事項發表評論，因維護言論自由所得促進之政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量下，顯然有較高之價值，是名譽權之保障在此須為一定程度的退讓。

(二)系爭貼文內容兼有「超思進口的蛋抽查檢出氟甲磺氯黴素0.021ppm、氟甲磺氯黴素胺0.008ppm。氟甲磺氯黴素因具骨髓毒性，濃度高時恐引發再生性不良貧血和致血癌的疑慮」等「事實陳述」之言論，與「讓一家奇奇怪怪的公司進口不合食安的蛋到台灣，農業部還要讓國庫虧損變相補貼」、「這簡直又是一次政府『謀財又害命』的惡質作為」等「意見表達」之言論。其中就系爭貼文內關於「事實陳述」部分，參酌被告提出網路新聞資料、報導，足認被告於發表前已經合理查證而有相當理由信其所述為真實；關於「意見表達」部分，則係被告基於前開已經合理查證而有相當理由信其為真實之「事實」，主觀上確信其所述並非虛構，而以夾敘夾議方式發表評論，均不具有違法性，難認屬不法侵害原告之名譽權，自不能令被告負侵權行為損害賠償責任。

(三)綜上，原告主張被告不法侵害其名譽權，而依侵權行為之法律關係，請求被告移除系爭貼文，並於大眾媒體及社群媒體上刊登原告判決勝訴之啟事，以回復原告之名譽，為無理由，應予駁回。

參、本件可上訴。

肆、本新聞稿內容如與判決原本不一致者，以判決原本內容為準。

伍、民事第一庭  法官  呂俐雯

• 發布日期:113-03-21
• 更新日期:113-03-21
• 發布單位:臺灣臺北地方法院